Юристы компании Европейская Юридическая Служба (Адвокард): Правовые особенности внесудебного (альтернативного) разрешения корпоративных конфликтов.

Юрист компании «Европейская юридическая служба» (Адвокард) Фимушкина Наталья: Альтернативное разрешение споров, как элемент правовой системы возникло и развивается по двум основным направлениям – в рамках действующей судебной системы (в публичной сфере), и вне ее (в сфере частноправового регулирования).

К частным относятся процедуры, применяемые исключительно на основе добровольного волеизъявления сторон – медиация, переговоры, посредничество, арбитраж, мини – суд и т.п. Данные средства являются самостоятельными, независимыми в своем регулировании и существовании от судебной системы. Они характеризуются большей степенью диспозитивности с минимальным вмешательством со стороны государства, рассказывает Фимушкина Наталья, юрист компании «Европейская юридическая служба» (Адвокард).

Судебная система является неотъемлемым элементом государственного механизма регулирования конфликтов. Она достаточно эффективно функционирует в отраслях публичного права, и вместе с тем стоит на страже законных прав и интересов участников в гражданско-правовой сфере, в том числе и корпоративной. Вместе с тем, корпоративные конфликты в диспозитивной сфере гражданско-правовых отношений  зачастую не требуют обязательного судебного регулирования.

Альтернативные процедуры имеют ряд преимуществ в сравнении с государственным судопроизводством, к числу которых относятся: оперативность и быстрота; оптимальная организация; самоокупаемость; создание судебной практики; возможность участия в качестве арбитров и экспертов не только юристов, но и, например, специалистов фондового и биржевого рынков. Альтернативные процедуры основаны на началах обоюдной добровольности и доверия, поэтому в процессе разрешения спора не нарушаются партнерские, деловые отношения сторон.

Юрист компании «Европейская юридическая служба» (Адвокард) Фимушкина Наталья: Следует отметить и определенные недостатки альтернативных процедур, к числу которых можно отнести: зависимость эффективности процедуры от сотрудничества сторон конфликта; большая осторожность и щепетильность при составлении соглашения о третейском суде, что влечет высокие издержки сторон; принижение значения третейского суда, так как принудительное исполнение его решений происходит после того, как арбитражный суд обеспечивает его принудительное исполнение; сложность применения третейского разбирательства при наличии множественности лиц на стороне истца или ответчика.

В развитых странах Запада альтернативные методы разрешения корпоративных конфликтов представлены достаточно широко, что определяется высоким уровнем развития рыночной системы. Альтернативными способами разрешения споров рассматриваются от четверти до половины всех корпоративных конфликтов. В некоторых государствах суды вообще не принимают их до рассмотрения у медиатора.

Необходимо отметить, что некоторые альтернативные формы рассмотрения споров были и ранее в нашем государстве. Это постоянно действующие третейские суды – Морская арбитражная комиссия (МАК) и Внешнеторговая арбитражная комиссия (ВТАК), которые состояли при Торгово-промышленной палате СССР.

Юрист компании «Европейская юридическая служба» (Адвокард) Фимушкина Наталья: В Российской Федерации могут образовываться постоянно действующие третейские суды и третейские суды для разрешения конкретного спора. В третейском суде процессу присущ состязательный характер. В отличие от судебного процесса в данном случае строго не регламентирована процедура разбирательства, процесс предоставления и оценки доказательств. Принцип публичности в третейском суде не применяется. Процесс чаще всего проходит за закрытыми дверями.

Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решения третейского суда. В случае неисполнения решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства на основании выданного компетентным судом исполнительного листа.

Основное отличие медиации от третейского суда состоит в установленной законом  роли посредника, который не принимает решений, а лишь содействует выработке формулы согласия в сложном процессе.

В зарубежной практике применение инструментов медиации в разрешении корпоративных конфликтов достаточно распространено. О необходимости и эффективности применения медиации для разрешения корпоративных конфликтов в настоящее время высказываются и отечественные специалисты. В России также накоплен небольшой практический опыт применения медиации в этой сфере. Так, 14 января 2011 г. в Арбитражном суде Омской области впервые в России в ходе рассмотрения корпоративного спора было утверждено мировое соглашение, основанное на медиативном соглашении, заключенном в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (далее - Закон о медиации). Дело касалось спора по заявлению акционера закрытого акционерного общества о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

 В России нет никаких законодательных ограничений по использованию медиаторских процедур, и эту систему необходимо развивать.

Рассматривая альтернативные способы урегулирования споров, следует отметить, что законодательство России не рассматривает детально вопрос о внутрикорпоративном порядке разрешения конфликтов, хотя и не исключает указанной возможности.

Таким образом, учитывая зарубежный опыт, следует более широко использовать при разрешении корпоративных конфликтов предусмотренные действующим законодательством альтернативные процедуры рассмотрения споров, как:  третейский суд, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, мировое соглашение. В настоящее время также возможно использование не предусмотренных действующим законодательством, но не противоречащих ему процедур, как: переговоры, медиация, независимая экспертиза по установлению обстоятельств дела, примирение и др.

Юрист компании «Европейская юридическая служба» (Адвокард) Фимушкина Наталья:: Следует полагать, что специфика корпоративных правоотношений потребует в перспективе правового закрепления отсутствующих в законодательстве вышеуказанных альтернативных процедур, а само развитие альтернативных процедур разрешения споров будет характеризовать одно из наиболее важных направлений правовой политики российского государства.

Юрист компании «Европейская юридическая служба» (Адвокард) 

Фимушкина Наталья